一种新的制度供给或创新必然对应着相应的制度需求。我国每年高达数千亿的政府投资项目近乎百分之百的存在“三超”，对于财政的压力不言而喻。这是我国投资体制改革的动因所在。在此背景下，“代建制”应运而生。

　　从制度设计者的角度来看，“代建制”的基本架构大致如下：

　　(一)以招投标制、项目管理制为手段，引人市场竞争机制，确定专业代建单位，通过高度专业化的管理力求克制资源浪费、投资效率不高的“三低”顽疾;

　　(二)以明晰产权关系为核心，在出资人、代建人、使用单位之间建立起市场合约关系，使合约主体间的权利、责任、义务形成刚性约束，进而使政府投资概(预)算真正成为具有法律约束力的刚性指标;

　　(三)以制度为保障，赋予代建人项目法人地位，使其为出资人补位，从而抑制所有者代表缺位而引发的公共晶寻租等诸多弊病。由此不难看出，要想使“代建制”真正行之有效，其关键点在于：

　　第一，作为代建人，除具备相应的专业资质外，其必须是符合现代企业制度的独立法人身份。有些地方政府尝试建立纯国有背景的“代建中心”，并赋予其代建职能而非代建管理，这是十分不可取的。如果在代建制度安排中不能形成二种以上产权主体，那显然是“穿新鞋，走老路”的做法，其结果是重蹈传统投资体制覆辙;

　　第二，必须以法律(正式规则)的形式赋予代建人项目法人地位。这也是“代建制”与工程项目管理制或工程总承包制的区别所在，也就是说，代建人不仅仅子局限业主代表或业主职能延伸的咨询顾问角色。它要按照与项目出资人及使用人共同签订的合约来行使项目建设的法人权力并承担相应主体职责。在市场经济条件下，各合约主体间的法律地位是平等的，因此在一定程度上可以起到规避行政干预的作用;

　　第三，代建人必须通过公开、公正、公平的方式(如公开招标)产生，旦招标人一定要由出资人代表(如各级发展改革委)担任。此外，在代建合约中，出资人应是合约主体之一，否则使用单位与代建单位之间极有可能又会形成传统的甲、乙方关系。

　　通过上述对“代建制”性质特征的分析，我们可以得到这样一个结论，对“代建制”与项目管理制抑或工程总承包制相比较而言，尽管它们在表像上有许多相似的行为特征，但二者的内涵是有着本质的区别的，因而二者的适用范围也有着极大的不同。在产权边界相对清晰的市场经济条件下，工程项目管理制或工程总承包制的安排较为有效，这也是发达的市场经济国家通行上述制度安排的原因所在。而对于政府投资项目(特别是在公有制占主导地位的条件下)，上述制度安排显然是不充分的，因为它们只是满足了专业化分工的要求，无力解决所有者代表缺位、概(预)算软约束等深层矛盾。从这一层面讲“代建制”应是我国社会主义市场经济条件下政府投资体制的一项制度创新。它是项目法人制、项目管理制及招投标等制度化合后的衍生物。它把计划安排与市场合约、政府投资与企业行为有机地溶合到了一起。对于我国每年数千亿政府投资项目的现实来说，“代建制”的意义不言而喻，其所发挥的作用，在近几年的试点中也已得到了初步的验证。

　　二、合作博弈与制度安排

　　传统经济学致力于研究如何将资源进行有效配置，而现代经济学则越来越趋于研究人的行为及其相互关系。如果说制度是构建人们相互行为的人为设定的约束，那么被约束者便一定是该制度的组织者与参与者。在代建合约中，除投资人、使用人、代建人外，还涉及相关主管部门及施工、监理、材料设备供应商等利益相关者。各合约主体及利益相关者间合约关系实质上是谋求各自利益最大化的一种博弈关系。按照现代博弈理论：人们的行为在相互作用时，当事人有可能达成一个具有约束力的合约，即合作博弈。也有可能达不成一个具有约束力的合约，即非合作博弈。显然制度组织者的初衷总是希望获得合作博弈的结果，因为合作博弈才可能提高整体效率。合作博弈强调的是公正、公平、共赢和整体效率 ，由此我们可以得到这样一个提示：“代建制”要想得到健康有序的发展，就要力求做出有利于合作博弈的制度安排。那么如何才能做出有利于合作的制度安排?结合近几年“代建制”试点暴露出的

上一页  [1] [2] [3] 下一页