摘要：通过对我国城市设计的现状和存在问题的分析，指出了不同的专业角度必然会使得建筑师和城市规划师在从事城市设计研究中有着各自的相对局限性。提出了在城市设计中，应既重视技术性因素，又注重制度性因素;应提高城市设计的合理性和合法性。

　　在我国城市建设以大规模物质形态建设为特征的时代背景下，在我国传统城市规划学科具有浓厚建筑学科色彩的氛围中，城市设计作为一种规划形式，作为一种宣传手段，作为一种研究议题，作为一种发展策略被广泛地运用。自20世纪90年代中期开始，至今已有大约1O年的时间，城市设计一直是一个热门话题。

　　1 城市设计现状与存在的问题

　　1.1 城市设计的操作主体存在分歧

　　一般认为，作为一门新兴的边缘学科，城市设计主要通过两种途径来实现。一是通过直接设计具体的城市建筑物及其外部空间，其操作主体是建筑师;二是通过拟订城市设计指导大纲(Urban Design Guidelines)对具体的空间设计提出建议或规定，其操作主体是规划师。因此，将不可避免地涉及这样两个问题：1)建筑师设计城市空间，如何超越建筑专业本身的视野，克服无系统性，使之不流于建筑空问的简单相加;2)规划师拟订的城市设计指导大纲，如何才能在实践中得到相对具体的贯彻落实。

　　事实上在具体实践中，不同的专业角度必然会使得建筑师和城市规划师在从事城市设计研究中有着各自的相对局限性。对于建筑师而言，单纯从建筑角度出发设计城市空间，往往流于建筑空间本身的自然膨胀，各个建筑单体之间往往缺乏有机的联系，由此形成的城市空问给人的感觉往往是切割的片断，被动的形成，而非有意识的主动创作。在目前大量缺乏城市设计的状况下，建筑整体效果的成败，往往寄希望于建筑师的素质，建筑师的视野。这种完全依靠建筑师的方式毕竟是一种冒险的选择，何况建筑师可以对现状的建筑和地形作出判断，却难以了解今后规划的情况，即今后规划对该项目的形体要求。从这个意义上讲，建筑师在实践中很容易将城市设计狭隘地“建筑化”，城市设计的范围也就此被硬性地缩小。另一方面对规划师而言，相对广阔的知识背景使得他们往往把城市看成是一个由经济社会、文化等因素在空间的综合立体投影，从而能够从一个相对宏观的角度来把握城市，做出的城市设计往往更能够在整体上突出城市这个复杂统一体的大致轮廓。但由此形成的城市空间有时仅仅停留在虚空、形而上的层面上，细节的缺乏常常使得城市空间显得苍白、空疏、无着落。无疑，在这里，大量的经济学、社会学等方面的术语仍有待建筑形态层面上的具体化。于是常常会看到，建筑师和规划师相互诉说对方的不是，前者说后者空对空，不着边际，后者则讥讽前者一叶障目，不见泰山，可最终却无任何结果。

　　1.2 城市设计存在的问题

　　1)一个设计究竟是一般意义上的建筑外部空间设计还是真正意义上的城市设计，有无一个相对明确的城市设计大纲的引导是一个关键环节，而我国相当一部分建筑师从事的“城市设计”实践恰恰是在大纲欠缺或大纲的内容尚不十分明确的情况下进行的，所以他们的实践至多只能算是建筑的外环境设计，还不是真正意义上的城市设计。2)我国的城市规划仍未摆脱物质规划的束缚，从“城市规划设计”的用语中即可见一斑。在实践中，规划和设计往往融合在一起，在大多数的详细规划中，或多或少地包含了城市设计的某些内容，如控规制定的关于建筑形体的一些指导性指标，而总体规划中的一些分项，如城市景观、城市风貌的规划也类似于城市设计。3)在大规模建设过程中，传统规划轻三维形态的工作方法显现出弊端，城市设计因三维整体形态的模型或图纸展示易使人产生直观感和新鲜感而受到推崇。但是将来一块块分而开发的基地如何与漂亮的设计模型取得一致，规划管理如何实施等核心问题没有得到解决。

　　2 城市设计的学科认识

　　首先要树立这样一个观念，即城市规划的完成，并不是万事大吉，并不能保证建设工程就会有序推进，特别是只有总体规划没有详细规划的城市;或只有修建性详规而没有控制性详规指导的城市;其次，在规划和具体工程之间，我国的许多城市都普遍地缺少城市设计这一环节。纵观城市的发展历史，城市规划与城市设计在概念范畴上基本是无明显区别的，城市设计也不是什么新鲜事物，中国古代的京城、西方中世纪的广场，以及近代美国华盛顿、澳大利亚堪培拉等不仅被认为是城市设计的典范，同时也被认为是优秀的城市规划现代建筑运动早期，城市设计的倡导者伊利尔•沙里宁就曾经说过：“为了在分析中避免引起误解，谈到城市的三维空间概念时，就避免使用'规划'，改用'

[1] [2] 下一页